12.03.2009, 15:11
Guter Einwand Samokles.
Werden Fußballspiele verboten, wenn der Mörder vorher mit dem Fußball immer und immer wieder auf eine Pappfigur geballert hat?
In letzter Konsequenz betrachtet: JA!
Aber im Moment hinkt der Vergleich. Zumindest habe ich noch von keinem amoklaufenden Fußballspieler gehört.
Alle die sich gegen ein Verbot aussprechen: warum?
Richtig, weil es dann interessanter wird. Verbotenes ist ja immer interessanter.
Natürlich ist es das. Aber der Aufwand steigt nun mal exponentiell, um an so was heranzukommen. Und wo die Nachfrage sinkt, verliert das Angebot an Boden. Oder etwa nicht?
Genau, Rak. Du sagst es. Heute regt sich keiner mehr über „den 13.“ auf. Ein klassischer Fall für Verrohung? (bitte nicht persönlich nehmen, ich weiß dass Du den nötigen Abstand im Kopf hast
)
Um es noch mal zu verdeutlichen.
Wenn ich als Elternteil sehe, dass mein Kind Counterstrike spielt, werde ich es nicht verbieten können. Ich werde mich dazusetzen und gelegentlich mitspielen müssen.
Aber ich wäre der Erste, der dafür stimmen würde, wenn es in Zukunft solche Spiele nicht mehr geben dürfte.
Nein, es ist nicht L2, nicht Sims und nicht Fußball und nicht Schach gemeint. Ich meine auch nicht Generals.
Ich meine jene Spiele, wo man geradezu mit der Nase auf das Ego gedrückt wird, welches mit coolem Rechtshandgriff eine Maschinenpistole hält und mit der Linken eine Granate wirft und auch noch teilweise realistisch wirkende Körperteile herumfliegen.
Mein Menschenverstand sagt mir, dass ich hier eine Grenze ziehen muss.
Es wird nicht mehr lange dauern und die ersten 3D-Brillen werden uns diesen grauenhaften Ego-Budenzauber direkt auf die Iris pumpen. Meint Ihr wirklich, da steckt kein Potential drin, so einen Amoklauf zu beschleunigen?
//edit: achso ... bitte keine Kommentare a la „Aadieson erklärt uns die Welt“. Das wäre wohl angesichts des Themas ein bisschen mehr als unangebracht.
Werden Fußballspiele verboten, wenn der Mörder vorher mit dem Fußball immer und immer wieder auf eine Pappfigur geballert hat?
In letzter Konsequenz betrachtet: JA!
Aber im Moment hinkt der Vergleich. Zumindest habe ich noch von keinem amoklaufenden Fußballspieler gehört.
Alle die sich gegen ein Verbot aussprechen: warum?
Richtig, weil es dann interessanter wird. Verbotenes ist ja immer interessanter.
Natürlich ist es das. Aber der Aufwand steigt nun mal exponentiell, um an so was heranzukommen. Und wo die Nachfrage sinkt, verliert das Angebot an Boden. Oder etwa nicht?
Genau, Rak. Du sagst es. Heute regt sich keiner mehr über „den 13.“ auf. Ein klassischer Fall für Verrohung? (bitte nicht persönlich nehmen, ich weiß dass Du den nötigen Abstand im Kopf hast
)Um es noch mal zu verdeutlichen.
Wenn ich als Elternteil sehe, dass mein Kind Counterstrike spielt, werde ich es nicht verbieten können. Ich werde mich dazusetzen und gelegentlich mitspielen müssen.
Aber ich wäre der Erste, der dafür stimmen würde, wenn es in Zukunft solche Spiele nicht mehr geben dürfte.
Nein, es ist nicht L2, nicht Sims und nicht Fußball und nicht Schach gemeint. Ich meine auch nicht Generals.
Ich meine jene Spiele, wo man geradezu mit der Nase auf das Ego gedrückt wird, welches mit coolem Rechtshandgriff eine Maschinenpistole hält und mit der Linken eine Granate wirft und auch noch teilweise realistisch wirkende Körperteile herumfliegen.
Mein Menschenverstand sagt mir, dass ich hier eine Grenze ziehen muss.
Es wird nicht mehr lange dauern und die ersten 3D-Brillen werden uns diesen grauenhaften Ego-Budenzauber direkt auf die Iris pumpen. Meint Ihr wirklich, da steckt kein Potential drin, so einen Amoklauf zu beschleunigen?
//edit: achso ... bitte keine Kommentare a la „Aadieson erklärt uns die Welt“. Das wäre wohl angesichts des Themas ein bisschen mehr als unangebracht.